“El ataque de Israel ha sido limitado por la defensa de Irán y la ayuda de Rusia”. Zelaia
Adrián Zelaia, presidente de Ekai Group, comenta que la impresión ha sido que finalmente el ataque ha sido limitado. El ataque de Israel “no ha intentado ser devastador”, incluso dentro de sus intenciones, ha sido moderado. Zelaia recalca que la fácil detección y alcance de misiles por parte de Irán podría haber sido por la colaboración de Rusia. La cuestión es si este ataque se ha dado de esta forma por decisión de Israel o por la presión de EEUU. Las elecciones estadounidenses están cada vez más cerca y un ataque a gran escala podría haber afectado a la candidatura de Kamala Harris. En este caso, el conflicto podría haber sido retrasado hasta después de los resultados de las elecciones.
Armando Jiménez, experto geopolítico CEO de Álamo Solutions, recalca que las expectativas del ataque eran tal y como se ha acabado dando el suceso. Esto se debe a la presión que Israel ha recibido por parte de EEUU, ya que la administración estadounidense no quería que el conflicto se politizara y su apoyo acabase repercutiendo de cara a las elecciones. En cuanto a las expectativas de una tercera respuesta, Armando opina que “Irán responderá de forma limitada o esperará a las elecciones de EEUU”.
Enrique Refoyo, experto en geopolítica y doctor en geografía militar, comenta que por el lado iraní, ellos hablan de ataques contra emplazamientos, pero que la defensa aérea conjunta del país los interceptó y destruyó con éxito, por lo que los daños fueron limitados. Refoyo recalca que Irán ha sido capaz de reconocer que interceptaron los misiles pero que sí que han causado ciertos daños. Israel, sin embargo, no reconoció los daños recibidos por parte de Irán en su ataque, negando que ninguna base militar fuera atacada. Enrique comenta que este ataque de Irán, aunque interceptado, fue motivo de respuesta por parte de Israel, por lo que una tercera respuesta puede suceder.