La magistrada sostiene que la colisión no fue por “negligencia” del parque
TARRAGONA, 14 (EUROPA PRESS)
El Juzgado de Instrucción 4 de Tarragona ha archivado provisionalmente la causa abierta por el accidente en la atracción Tomahawk de PortAventura World el 11 de febrero, en el que resultaron heridas siete personas, al apreciar la inexistencia de indicios de delito.
En el auto, consultado por Europa Press, han explicado que el accidente fue por la colisión de una vagoneta de la atracción que transportaba 17 personas con un árbol de grandes dimensiones que se encontraba en medio de la vía, “en un lugar donde no podía ser visto por operarios ni clientes”.
Esta vagoneta era la primera que circulaba ese día y, aunque varios operarios habían revisado y comprobado la estructura de la atracción, a las 10.05 horas cayó el árbol en la vía y a las 11.23 se produjo el impacto.
Los servicios médicos del parque se desplazaron hasta el lugar de los hechos y comprobaron que había siete heridos, dos de ellos graves.
Ese día varias atracciones estaban cerradas por viento, pero la decisión de cerrar la atracción en la que sucedió el accidente “se basa en los datos aportados por un anemómetro que, cuando marca más de 50km/h, por protocolo, cierran la atracción”, pero ese día el anemómetro no marcó más de 50km/h.
NO VEN DELITO
Por este motivo, la magistrada asegura que “no resulta debidamente acreditada la perpetración del delito”, y también explica que PortAventura World comprobó la atracción conforme a los protocolos establecidos.
“El lugar donde el árbol invadía la vía del tren no era visible por operarios ni personal del parque, y el árbol no se rompió, sino que habiéndose efectuado las correctas labores de tala y cuidado del arbolado cercano al parque, el árbol que se encontraba debidamente talado fue desarraigado desde su raíz y descendió por una pendiente que finaliza en la atracción”, añade el auto.
Además, la magistrada sostiene que las lesiones de las víctimas se produjeron por impacto de las personas con el árbol y “no por una actuación negligente anterior, coetánea o posterior de los responsables del parque”.
Contra esta resolución han presentado recurso las dos acusaciones personadas: una representa a 10 afectados y la otra a 8.