MADRID, 28 (EUROPA PRESS)
Asufin ha lamentado que el Tribunal Supremo haya optado por “la interpretación de la legislación más desfavorable para el consumidor” al dictar el 27 de enero tres sentencias relativas al índice IRPH.
El Supremo ha noticiado este viernes tres sentencias en las que aplica el pronunciamiento del Tribunal de Justicia de la Unión europea (TJUE) en sus autos del 17 de noviembre de 2021, en los que reiteró que el IRPH no era un índice abusivo y aclaró que no era necesario que el banco entregase al consumidor un folleto previo que recogiese la evolución anterior del índice.
Según interpreta además el Supremo, la publicación del IRPH en el Boletín Oficial del Estado (BOE) salva las exigencias de transparencia en cuanto a la composición y cálculo del IRPH.
“No podemos entender que de la mera publicación en el BOE de este índice pueda inferirse que un consumidor medio estaba en condiciones de comprender que iba a pagar sistemáticamente más por su hipoteca. Ningún cliente de banca hubiera aceptado tal contratación, de haberlo sabido”, ha reprochado la presidenta de Asufin, Patricia Suárez.
Desde la asociación insisten en que si al consumidor medio se le hubiera informado adecuadamente de que contrataba un índice cuyo cálculo incluía, además de la media de los tipos de interés, el resto de gastos y comisiones, “nadie lo habría aceptado, al entender que siempre le iba a suponer un sobrecoste en las cuotas de su préstamo”.
“Más escandaloso aún nos parece la consideración de que el IRPH era el más adecuado para utilizarlo como índice de referencia en el ámbito de la financiación de viviendas de protección oficial y que ello, por tanto, demuestra la ausencia de mala fe en la incorporación a los préstamos convencionales”, ha asegurado Suárez.
En cuanto a la afirmación del Tribunal Supremo que afirma que para apreciar si hay desequilibrio no basta con comparar el IRPH con el Euríbor, Asufin critica que el Alto Tribunal pasa por alto que el 80% de las hipotecas en este país están referenciadas a dicho índice y que el IRPH “ha supuesto un auténtico drama para el resto de familias hipotecadas, alrededor de un millón, soportando sobrecostes cercanos a los 200 euros en sus cuotas, mes a mes”.
“Estamos ante un claro abuso que, afortunadamente, muchos jueces en nuestro país entienden. Tenemos que confiar, de nuevo, en todos ellos y, lo más importante, no desistir en la batalla por eliminar el IRPH de todos los contratos”, ha señalado Suárez.